454091, г. Челябинск, пр. Ленина 21В, офис 716, тел. (351) 775-49-30, 775-49-36, 8-922-01-06-999

Практика рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года. Часть 1

Публикации

г.Челябинск

02.04.2011г.

Автор: Шабанова Евгения Викторовна

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 — ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 — ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73 — ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Аналогично новым нормам ФЗ «О банкротстве» по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на момент написания настоящей статьи правоприменительная практика по оспариванию сделок по нормам ФЗ «О банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73 — ФЗ отсутствует.

Президиумом ВАС РФ 14.04.2009 г. были приняты обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и информационное письмо «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А 30.04. 2009 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимость разъяснительной работы ВАС РФ была вызвана несколькими причинами.

Во-первых, не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве об оспаривании сделок. По ряду вопросов у судов не было единой позиции по их разрешению во многом в связи с тем, что до недавнего времени законодательство в этой области было очень фрагментарным.

Во-вторых, возникали ситуации, когда суды видели, что сделки надо признавать недействительными, а надлежащие правовые основания к тому в ФЗ «О банкротстве» найти было непросто.

Таким образом, были выявлены и устранены наиболее острые проблемы правоприменения института оспаривания сделок в делах о банкротстве.

28 апреля 2009г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 73-ФЗ, вносящий существенные поправки в действующее законодательство о несостоятельности.

Надо отметить, что специалисты ВАС РФ принимали участие в подготовке данного закона. Внимательные читатели обнаружат похожие формулировки в принятом Постановлении Пленума и в ФЗ «О банкротстве».

Пленум, по сути, ввел дополнительное условие для оспаривания сделок по п. 3 ст. 103 ФЗ «О банкротстве» — недобросовестность контрагента. И, несмотря на то, что в ФЗ «О банкротстве» об этом тоже сказано, имеется разночтение в вопросе о распределении бремени доказывания. Если Пленум четко говорит о том, что бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике, то формулировка ФЗ «О банкротстве» расплывчата. При его прочтении может создаться впечатление, что бремя доказывания ляжет на истца. Такое прочтение нельзя назвать бесспорным, и некоторое поле для неоднозначного применения ФЗ «О банкротстве» возникает.

Сейчас Пленум применяется в части, не противоречащей новой редакции Закона о несостоятельности, но разъяснения ВАС РФ существенно помогают судам. Они особенно необходимы сейчас, когда ожидается увеличение количества дел о банкротстве. Нельзя исключить, что возрастет и количество случаев сокрытия имущества перед возбуждением дела о банкротстве.

Соответственно, правоприменителям предложен соответствующий инструмент для защиты интересов кредиторов. И хотя в новом ФЗ «О банкротстве» это основание уже закреплено, по «старым» делам о несостоятельности суды руководствуются Постановлением Пленума от 30.04.2009г. №32.

Так что практическое значение у разъяснений порядка применения норм прежней редакции имеется, и очень важное, ведь дела о банкротстве рассматриваются, как правило, в течение длительного времени.

Практику оспаривания сделок, по прежней редакции ФЗ «О банкротстве» с учетом разъяснений ВАС РФ можно рассмотреть на примере определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 г. по делу № А40-124449/09-36-575 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. ООО «Стекло Подмосковья» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Стекло Подмосковья» Семченко Е.В. об оспаривании сделки должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2010 г.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку – договор № 1 купли-продажи оборудования от 25 марта 2007 г., заключенный между ООО «Стекло Подмосковья» (ИНН 5053026227, ОГРН1035010653160) и ООО «Стекло Подмосковья» — завод по производству стеклянной тары» (ИНН 5009052740, ОГРН 1065009016940) и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007г., заключенного между ООО «Стекло Подмосковья» (ИНН 5053026227, ОГРН 1035010653160) и ООО «Стекло Подмосковья» — завод по производству стеклянной тары» (ИНН 5009052740, ОГРН 1065009016940).

Задать вопрос юристу:

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Контактный телефон (обязательно)

Организация

Тема сообщения

Ваш вопрос

Декабрь 20, 2011