454091, г. Челябинск, пр. Ленина 21В, офис 716, тел. (351) 775-49-30, 775-49-36, 8-922-01-06-999

Практика рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года. Часть 1

Публикации

г.Челябинск

02.04.2011г.

Автор: Шабанова Евгения Викторовна

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 — ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 — ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73 — ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Аналогично новым нормам ФЗ «О банкротстве»по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на момент написания настоящей статьи правоприменительная практика по оспариванию сделок по нормам ФЗ «О банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73 — ФЗ отсутствует.

Президиумом ВАС РФ 14.04.2009 г. были приняты обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и информационное письмо «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А 30.04. 2009 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимость разъяснительной работы ВАС РФ была вызвана несколькими причинами.

Во-первых, не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о об оспаривании сделок. По ряду вопросову судов не было единой позиции по их разрешению во многом в связи с тем, что до недавнего времени законодательство в этой области было очень фрагментарным.

Во-вторых, возникали ситуации, когда суды видели, что сделки надо признавать недействительными, а надлежащие правовые основания к тому в ФЗ «О банкротстве» найти было непросто.

Таким образом, были выявлены и устранены наиболее острые проблемы правоприменения института оспаривания сделок в делах о банкротстве.

28 апреля 2009г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 73-ФЗ, вносящий существенныепоправки в действующее законодательство о несостоятельности.

Надо отметить, что специалисты ВАС РФ принимали участие в подготовке данного закона. Внимательные читатели обнаружат похожие формулировки в принятом Постановлении Пленума и в ФЗ «О банкротстве».

Пленум, по сути, ввел дополнительное условие для оспаривания сделок по п. 3 ст. 103 ФЗ «О банкротстве» — недобросовестность контрагента. И, несмотря на то, что в ФЗ «О банкротстве» об этом тоже сказано, имеется разночтение в вопросе о распределении бремени доказывания. Если Пленум четко говорит о том, что бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике, то формулировка ФЗ «О банкротстве» расплывчата. При его прочтении может создаться впечатление, что бремя доказывания ляжет на истца. Такое прочтение нельзя назвать бесспорным, и некоторое поле для неоднозначного применения ФЗ «О банкротстве» возникает.

Сейчас Пленум применяется в части, не противоречащей новой редакции Закона о несостоятельности, но разъяснения ВАС РФ существенно помогают судам. Они особенно необходимы сейчас, когда ожидается увеличение количества дел о банкротстве. Нельзя исключить, что возрастет и количество случаев сокрытия имущества перед возбуждением дела о банкротстве.

Соответственно, правоприменителям предложен соответствующий инструмент для защиты интересов кредиторов. И хотя в новом ФЗ «О банкротстве» это основание уже закреплено, по «старым» делам о несостоятельности суды руководствуются Постановлением Пленума от 30.04.2009г. №32.

Так что практическое значение у разъяснений порядка применения норм прежней редакции имеется, и очень важное, ведь дела о банкротстве рассматриваются, как правило, в течение длительного времени.

Практику оспаривания сделок, по прежней редакции ФЗ «О банкротстве» с учетом разъяснений ВАС РФ можно рассмотреть на примере определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 г. по делу № А40-124449/09-36-575 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. ООО «Стекло Подмосковья» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Стекло Подмосковья» Семченко Е.В. об оспаривании сделки должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2010 г.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку – договор № 1 купли-продажи оборудования от 25 марта 2007 г., заключенный между ООО «Стекло Подмосковья» (ИНН 5053026227, ОГРН1035010653160) и ООО «Стекло Подмосковья» — завод по производству стеклянной тары» (ИНН 5009052740, ОГРН 1065009016940) и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007г., заключенного между ООО «Стекло Подмосковья» (ИНН 5053026227, ОГРН 1035010653160) и ООО «Стекло Подмосковья» — завод по производству стеклянной тары» (ИНН 5009052740, ОГРН 1065009016940).

Задать вопрос юристу:

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Контактный телефон (обязательно)

Организация

Тема сообщения

Ваш вопрос

Декабрь 20, 2011